Архив гражданских дел
Гражданское дело. Трудовые споры. Незаконное увольнение. 2010 год. Москва. Савеловский суд. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
В январе 2010 года Савеловский суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе нашему клиенту, который настоял, что основанием восстановления сроков может быть время, затраченное на рассмотрение комиссией по трудовым спорам. Клиент действительно пытался разрешить трудовой спор в досудебном порядке и предпринимал ряд попыток внутри трудового коллектива, но, как минимум, не заручился поддержкой председателя комиссии. Впоследствии, в суде, в качестве свидетеля председатель комиссии высказался категорично: комиссия уведомляла истца, что данный спор нужно решать в суде, как наиболее компетентном органе.
В результате искусственно затянутое обращение в суд привело к отказу в рассмотрении иска судом. О чем клиент был предупрежден заблаговременно. Тем не менее, отказ суда не означает запрет на обращение в другие государственные структуры, участвующие в разрешении трудовых споров. В интересах нашего клиента мы обратились в прокуратуру с изложением уже других оснований для восстановления на рабочем месте… предварительно переубедив настойчивого клиента в ошибочности его видения ситуации. Вне зависимости от срока, прокуратура восстановила нарушенные права нашего клиента.
Итак, мы настоятельно рекомендуем, как нашим клиентам-работодателям, так и нашим клиентам-работникам при возникновении трудовых споров учитывать, предусмотренные законом сроки и правомочность документов оформления трудового спора. Несоответствие сроков или документов, опытный адвокат незамедлительно использует в защиту своего клиента.
Гражданское дело. Защита чести и достоинства, деловой репутации. 2006 год. Москва. Басманный суд. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
Басманный районный суд г.Москвы рассматривал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина Израиля Геннадия Бухмана к редакции газеты «Аргументы и факты». Газета опубликовала на своих страницах и в приложении «Здоровье» статьи, т.н. «джинсу», искажающую суть деятельности израильской фирмы «Биогениус ЛТД». Речь шла о препарате, используемом для лечения рака на легких и средних стадиях развития. Предполагалось, что публикация «джинсы» обойдется газете в 90 миллионов рублей. Именно такую сумму запросил в качестве компенсации морального вреда г-н другой страны Бухман. Суд признал правомочным иск Бухмана в полном объеме и обязал ответчика опубликовать опровержение на тех же полосах, в том же объеме. Но суд взыскал с газеты привычно-унизительную (на период 2006 года...) сумму морального вреда – 50 тысяч рублей. Практика такова, что наши суды защищают интересы СМИ (соответствующее указание Верховного суда рекомендовало не банкротить наши СМИ…)
Гражданское дело. Трудовые споры. Незаконное увольнение. 2009 год. Московская область. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
В конце 2009 года подмосковный суд был подан иск с восстановлением пропущенного месячного срока. Наш клиент, руководитель структурного подразделения, инвалид – после незаконного увольнения пытался восстановить свои права. Обоснованием пропущенного срока наш клиент считал время, потраченное на оплату больничного листа. Т.е. всвязи с конфликтной ситуацией – трудовым спором - администрация при увольнении отказывала ему в выплате, считая время проведенное в стационаре прогулом и основанием для увольнения.
У суда также возникли вопросы к истцу. В частности: что мешало истцу параллельно с получением расчета и документов, подать вовремя иск о восстановлении? Клиент был предупрежден о таком развитии ситуации в суде, однако настоял на судебном разбирательстве. Но суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока. В иске было отказано.
Защитить права нашего клиента-инвалида удалось только при обращении в прокуратуру. Одновременно с обращением в прокуратуру трудовой адвокат нашей коллегии обратилась в общественные организации инвалидов за поддержкой в формировании общественного мнения в этом случае. Были инициированы ряд публикаций в местной, подмосковной прессе. В результате предпринятых шагов, наш клиент получил полный расчет, включая оплату больничного листа, а также (в добровольном порядке) некую компенсацию морального вреда от руководства предприятия.
Итак, мы настоятельно рекомендуем, как нашим клиентам-работодателям, так и нашим клиентам-работникам при возникновении трудовых споров учитывать, предусмотренные законом сроки и правомочность документов оформления трудового спора. Несоответствие сроков или документов, опытный адвокат незамедлительно использует в защиту своего клиента.
2010 год. Москва. Стадия: досудебное разбирательство - в дальнейшем решение дела в суде. Расторжение договора купли-продажи автомобиля в защиту прав потребителя
Предложение в очередной раз отремонтировать машину не удовлетворило клиентку, владелицу Ford Focus, 2009 г.в., приобретенного в подмосковном автосалоне. Спустя год после покупки владелец обнаружила коррозию на дверце автомобиля – отслоившеюся краску и проступающую ржавчину. 3 раза автосалон за свой счет устранял неполадки – незначительный ремонт. Но через некоторое время коррозия появлялась в других местах автомобиля, и у клиентки кончилось терпение.
В ходе судебного разбирательства по расторжению договора купли-продажи, возврату денежных средств покупателю - после проведенной экспертизы выявлено нарушение технологии завода-изготовителя при проведении покраски. Таким образом было доказано, что товар был некачественным.
Клиентка в исковом заявлении требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть полную стоимость автомобиля, включая кредитные обязательства, а также, чтобы наказать автосалон, не пожелавший исполнить законные требования покупателя первоначально по замене автомобиля или расторжении договора - взыскать в пользу государства значительный штраф, сопоставимый со стоимостью автомобиля в бюджет государства.
2009. Москва – Московская область, Химки. Гражданское дело: долевое строительство - дело «Принт.Капитал» (ЖК «Звезда России»). Адвокат жилищные вопросы: договоры инвестирования и долевого строительства
«Дело Принт.Капитал». Клиенты (соинвесторы) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома входящего в жилой комплекс «Звезда России», по которому полностью выполнил принятые на себя обязательства. По условиям договора после ввода дома в эксплуатацию застройщик (инвестор), а именно ООО «Принт.Капитал» обязался передать в собственность соинвестору оговоренную квартиру. Однако застройщик в силу ряда причин не смог передать квартиры клиентам ввиду не принятия домов государственной комиссией. Сложилась ситуация, когда соинвесторы стали заложниками, независящего от них конфликта, требующего дополнительных мер от дольщиков – либо обращение в суд (затратно), либо разрешение путем переговоров. Юридическую поддержку дольщикам осуществлял юрист Гугаев А.А., который настаивал на досудебном разрешении конфликта, как менее затратном для клиентов.
В досудебном порядке – в результате проведенных переговоров юриста и представителя застройщика - стороны подписали мировое соглашение. Соглашение впоследствии утверждено в суде.
В соответствии с утвержденным мировым соглашением Ответчик ООО «Принт.Капитал» признает:
• Истцу принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Левобережный», квартал по ул. Совхозная, корпус «В», в размере от 38,58/44500 до 66/44500 кв.м. Указанная доля представляет собой однокомнатную квартиру проектной площадью 38,58 или двухкомнатную квартиру проектной площадью 66 кв.м;
• После ввода дома в эксплуатацию по адресу: г. Химки, микрорайон «Левобережный», ул. Совхозная, корпус «В», Истец имеет право оформить квартиру проектной площадью 38,58 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Левобережный», квартал по ул. Совхозная, корпус. «В» в собственность, обратившись в ГУ ФРС по Московской области
2010. Москва – Московская область, Химки. Гражданское дело: долевое строительство - дело «Принт.Капитал» - ЗАО «ПИК-Регион» (ЖК «Звезда России»). Адвокат жилищные вопросы: договоры инвестирования и долевого строительства
Завершение строительства жилого комплекса ЖК «Звезда России» производило ЗАО «ПИК-Регион». После ввода домов в эксплуатацию юрист Алексей Гугаев, в соответствии с предварительной договоренностью с клиентами-соинвесторами многоквартирного дома, отстаивал в судебном порядке права собственности на квартиры. Иски были поданы в Химкинский городской суд Московской области о признании за соинвесторами ООО Принт.Капитал права собственности на квартиры. Химкинскм городским судом исковые требования соинвесторов были полностью удовлетворены, за соинвесторами признано право собственности.
При подаче исков была оплачена государственная пошлина, которая впоследствии – по решению суда – была взыскана с ответчика в пользу истцов-соинвесторов. Таким образом юрист А.Гугаев уменьшает расходы клиентов на проведение судебных процессов. В некторых случаях одновременно с возвратом госпошлины удавалось взыскать в пользу клиентов неустойку с ООО Принт.Капитал за просрочку исполнения обязательств.
На основании данных решений были зарегистрированы права собственности соинвесторов на свои квартиры в УФРС по Московской области. Решения были вынесены по всем введенным в эксплуатацию домам, а именно корпусам "А", "Б" и "В". Данных решений на сегодняшний момент уже более 50.
2010. Москва. Гражданское дело: долевое строительство - дело Дело ЗАО «Жилстройиндустрия - ЗАО «ПИК-Регион»В соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным между Государственным образовательным учреждением Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева и ЗАО «Строительное управление № 155» с 2003 года осуществлялось строительство ряда домов, расположенных по адресу: г. Москва, Героев Панфиловцев и Виласа Лациса. В дальнейшем всем указанным домам был присвоен почтовый адрес.
Квартиры в доме по указанным выше адресам реализовывались на основании Договоров долевого участия в строительстве. В соответствии с большим количеством договоров уступки права, квартиры продавались следующими компаниями: ООО «Афина», ЗАО «Стэнли-трейдинг», ООО «Мирсус».
Большинство договоров долевого участия в строительстве заключалось компанией ЗАО «Жилстройиндустрия», которая в дальнейшем была переименована в ЗАО «ПИК-Регион». Согласно инвестиционного контракта, а так же договоров долевого участия, заключаемых с физическими лицами, право собственности на квартиры по адресу: Москва, улица Туристская, д. 33, корп. 1 - должно было быть оформлено еще в 2005 году.
Как и во многих других спорных случаях с участием «дольщиков» между участниками строительства так и не был оформлен договор о реализации инвестиционного контракта. Все вышеперечисленные дела ведет юрист Гугаев Алексей Анатольевич.
2010. Москва. Гражданское дело: долевое строительство - пайщик против ЖСК «Строим вместе»
19 января 2004 года на основании свидетельства о присоединении к Договору – Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, гражданка В. была принята в члены жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе». Присоединение к Договору осуществлялось путем подписания названного выше свидетельства и приложения № 1 к договору – Индивидуальный график накопления паевого взноса. 11февраля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Соди.Рус» и ЖСК «Строим вместе» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым у ЖСК возникает право требования на однокомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м, расположенную в жилом комплексе по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Мосренген, д.1, секц.5, эт.11, по окончании строительства эта квартира передается ЖСК в собственность. В соответствии с индивидуальным графиком накопления паевого взноса В., не нарушая условий оплаты, выплатила полностью стоимость приобретаемой недвижимости в обусловленные сроки. 12 декабря 2007 года В. обратилась к ЖСК с заявлением о переуступке права требования по договору долевого участия в строительстве в связи с тем, что ей были выполнены все условия и весь пай выплачен. Однако ЖСК не только не передал право требования по договору долевого участия в строительстве, но и всячески уклонялся от общения с В.
Юридическую поддержку в споре с ЖСК осуществлял юрист Алексей Гугаев. Юристом было подготовлено исковое заявление в Головинский суд города Москвы. Но в рамках судебного разбирательства юристу удалось добиться подписания соглашения в пользу клиентки. Во время судебного процесса были проведены переговоры с ЖСК, результатом которых стало подписание соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве.
2010. Москва. Гражданское дело: долевое строительство - пайщик против ЖСК «Строим вместе», выход из жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе»
Выход из жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе» - осуществлял юрист Алексей Гугаев для своих клиентов.
«История спора» такова: 22 февраля 2004 года на основании распоряжения о вступлении в кооператив, клиенты были приняты в члены жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе» с предоставлением права приобретения объекта недвижимости (однокомнатной квартиры).
В соответствии с индивидуальным графиком накопления паевого взноса клиенты, не нарушая условий оплаты, выплатили полную стоимость приобретаемой недвижимости в обусловленные тем же графиком сроки. Однако процесс строительства многоквартирного дома затянулся и клиенты решили воспользоваться своим правом выхода из жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе», о чем в адрес ЖСК было направлено письмо с просьбой исключить из членов кооператива и вернуть выплаченную сумму в размере 640 540,00 руб. Однако ЖСК так и не произвел никаких расчетов и постоянно уклонялся от возврата денежных средств.
Юристом Гугаевым было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ЖСК «Строим вместе». И только судебное разбирательство сподвигло ЖСК к соблюдению условий договора: в процессе разбирательства по данному делу ЖСК «Строим Вместе» решил полностью вернуть внесенные денежные средства в добровольном порядке.
2011. Москва. Гражданское дело: пасынки против мачехи - определение супружеской доли, раздел имуществаСыновья от первого брака стали заложниками ситуации с разделом имущества супругов – отца и его второй жены. Их
интересы в суде отстаивал юрист нашей коллегии Алексей Гугаев. Отец к моменту судебного разбирательства умер. Иск в суд о разделе совместно нажитого имущества подала вторая супруга. Предмет иска - четырехкомнатная квартира. Вдова в исковом заявлении претендовала на половину квартиры. Сыновья от первого брака фактически владели данной спорной квартирой.
По результатам исследования материалов дела было обнаружено, что четырехкомнатная квартира была приобретена по договору мены с доплатой в 60 000 рублей, а двухкомнатная квартира, которая в качестве договора мены была передана другой стороне договора, принадлежала ныне умершему отцу на основании договора безвозмездной передачи имущества (была приватизирована).
В Одинцовский городской суд Московской области было подано возражение юриста Алексея Гугаева на исковое заявление вдовы. Однако Одинцовским городским судом было вынесено решение о признании права собственности за бывшей женой на ½ доли в четырехкомнатной квартире. В обоснование своего решения суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ право собственности на двухкомнатную квартиру возникло из акта государственного органа и органа местного самоуправления, а в соответствии с ст.34 СК РФ – собственность супругов признается равной.
С данным решением ответчик не согласился, была подана надзорная жалоба, в которой было указано, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, а именно, было указано, что двухкомнатная квартира была приобретена умершим отцом не на основании акта государственного органа, т.е. в соответствии с п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ как административно-правовой способ возникновения права, а в соответствии с ст.1 Закон РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором сказано, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Более того, приватизация жилых помещений осуществлялась путем заключения договора, в соответствии с которым с одной стороны выступал собственник муниципального жилья, а с другой стороны гражданин, постоянно проживающий в данном жилом помещении. Таким образом, в данном случае заключение договора передачи жилого помещения подпадает под п.1 ч.1 ст.8, а не п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ.
Юрист Гугаев построил дальнейшую линию защиты своих клиентов на том факте, что приватизация жилого помещения хотя и произошла во время брака, но бывшая супруга не могла участвовать в приватизации в связи с тем, что на момент приватизации постоянно не проживала (не была зарегистрирована в данном помещении). Таким образом, несмотря на то, что на момент приватизации супруги состояли в зарегистрированном браке, двухкомнатная квартира является личной собственностью одного из супругов на основании ст. 36 Семейного кодекса РФ, а именно как имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам.
Президиум Московского областного суда с данными доводами юриста Гугаева согласился, решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было вынесено новое решение, в котором за бывшей супругой было признано доля в размере только 17%.
2010. Московская область, Балашиха. Гражданское дело: долевое строительство - ООО «Кампания АТН»: требование заключить договор долевого участия в строительстве в соответствии с принятыми на себя обязательствами
27 сентября 2002 года между гражданкой П. и ООО «Кампания АТН» был заключен договор - обязательство на заключение Договора о долевом участии в инвестировании и строительстве.
Предметом данного Договора являлось обязательство заключить Договор о долевом участии в инвестировании и строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, корпус №45, микрорайон 20, ул. Калинина, ул. Кудаковского. Одновременно между Обществом и П. был заключен договор поручения, в соответствие с которым Общество принимает на себя обязательство по подготовке всех необходимых документов, производству всех необходимых юридических действий и регистрации договора о долевом участии в инвестировании и строительстве.
В соответствии с Договором заключение договора о долевом участии в инвестировании и строительстве должно быть произведено не позднее одного рабочего дня с момента полной оплаты П. суммы 28 392 долларов США.
Порядок расчетов по Договору предусматривал поэтапное внесение денежных средств. Сумма, равная 14 200 долларам США была внесена П. при подписании Договора, вторая часть суммы, равная 14 192 доллара США, должна была быть внесена П. не позднее 27 марта 2003 года.
П. обратилась в ООО «Кампания АТН» для окончательного расчета, однако руководство заявило, что в связи с удорожанием строительства сумма доплаты изменилась и на сегодняшний день составляет 126 000 долларов США. С данным заявлением П. не согласилась, и обратилась за помощью к юристу Гугаеву А.А. Юристом была составлена претензия в адрес ООО «Кампания АТН» с требованием заключить договор долевого участия в строительстве в соответствии с принятыми на себя обязательствами, однако ООО «Компания АТН» никак не отреагировала на данное требование. В связи с этим обстоятельством было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением об обязательстве заключить договор долевого участия.
Решением Балашихинского суда Московской области в удовлетворении искового заявления было отказано, в связи с чем была подана кассационная жалоба.
Московский областной суд кассационную жалобу удовлетворил, решение Балашихинского городского суда отменил и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе повторного судебного разбирательства между П. и «Кампанией АТН» был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым П. за двухкомнатную квартиру доплачивает вместо 126 000 долларов США 1 116 000 рублей равными платежами в течение 10 месяцев.
2011. Москва. Гражданское дело: причинение ущерба при проведении ремонтных работ с перепланировкой Спустя 2 года после проведенного в квартире ремонта с перепланировкой с иском о взыскании денежных средств за причиненный ущерб от проведения ремонтных работ обратился сосед снизу. В своем исковом заявлении сосед указывал, что в связи с проведенными этажом выше ремонтными работами в его квартире произошло растрескивание стен и потолка, была нарушена электрическая проводка, а также на потолке и стенах имеются пятна протечек. Сумма затрат на восстановительный ремонт в квартире, указанная в исковом заявлении, составляла более 250 000 рублей.
С данным исковым заявлением истец был не согласен, поэтому обратился за помощью к юристу. Юридическую поддержку в суде осуществлял юрист Алексей Гугаев.
В ходе производства по делу, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, перед которой был бы поставлен вопрос: мог ли проведенный в квартире ремонт вызвать такие повреждения в квартире снизу. Данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза, которая показала, что повреждения в квартире истца не связаны с ремонтными работами, проводимыми этажом выше. На основании проведенной экспертизы, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
2010. Москва. Гражданское дело: против НПП «Тема» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру В сентябре 2009 года клиентка заключила договор с Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Тема», в лице Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМА-ИНВЕСТ» на возложение на НПП «Тема» функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 95-97. В соответствие с условиями Договора, клиентка передала денежные средства на строительство жилого дома и после сдачи Объекта в эксплуатацию должна была приобрести право собственности на трехкомнатную квартиру. В дальнейшем дом был построен, сдан в эксплуатацию, квартира была передана клиентке по акту приема-передачи, но документов, подтверждающих право собственности, предоставлено не было.
В конфликтной ситуации
разбирался юрист Алексей Гугаев: было принято решение обратиться в суд для признания права собственности. Было подготовлено и подано в Тушинский районный суд города Москвы исковое заявление о признании права собственности. Данное дело было рассмотрено судом и вынесено решение о признании за гражданкой-клиенткой права собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.99.
2010. Москва. Гражданское дело: о признании договора дарения недействительным Гражданское дело о признании договора дарения недействительным – принято к производству Гагаринским судом г.Москвы. Суть иска: признание договора дарения недействительным – между материю и сыном.
Защиту сына осуществлял юрист нашей коллегии Алексей Гугаев.При изучении данного дела выяснились следующие обстоятельства: несколько лет назад между клиентом и его матерью был заключен договор дарения, в соответствии с которым мать передает безвозмездно свою квартиру сыну. Однако спустя несколько лет мать решила вернуть квартиру, подаренную сыну. С данным требованиям сын не согласился. Тогда мать обратилась в суд с просьбой признать договор дарения недействительным. Внимательно ознакомившись с имеющимися материалами дела, была выработана правовая позиция, в результате которой Гагаринским судом города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
2010. Москва. Гражданское дело: долевое строительство - ЗАО «ПИК-Регион»; о признании права собственности. В декабре 2003 года между клиенткой. и ЗАО «Жилстройиндустрия» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым клиентка передает денежные средства на строительство жилого дома, а после сдачи дома в эксплуатацию приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру в данном доме. В дальнейшем ЗАО «Жилстройиндустрия» было переименовано в ЗАО «ПИК-Регион». В апреле 2005 года ЗАО «ПИК-Регион» по акту приема-передачи передало клиентке двухкомнатную квартиру, но документов, подтверждающих право собственности, предоставлено не было, в связи с данным обстоятельством было принято решение обратиться в суд для признания права собственности.
Юридическую поддержку клиентке осуществлял юрист Алексей Гугаев. Юристом было подготовлено и подано в Тушинский районный суд города Москвы исковое заявление о признании права собственности. Данное дело было рассмотрено судом и вынесено решение о признании за гражданкой права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул. Туристская, д.33, корп.1.
2010. Москва. Гражданское дело: долевое строительство - ООО «Мастерок» о признании права собственности на квартиру. О нечинении препятствий пользования жилым помещением
В марте 2002 года между гражданкой-клиенткой нашей коллегии и ООО «Мастерок» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым клиентка передала денежные средства на строительство жилого дома, а после сдачи дома в эксплуатацию ООО «Мастерок» обязалось передать гражданке квартиру в данном доме. Однако, спустя некоторое время против руководства ООО «Мастерок» было возбуждено уголовное дело, в результате чего ООО «Мастерок» не смогло выполнить принятые на себя обязательства.
Юристом Алексеем Гугаевым, после изучения материалов было составлено и подано в Тверской суд города Москвы исковое заявление о признании права собственности. В результате рассмотрения дела в судебном заседании - Тверским судом города Москвы - было принято решение о признании за гражданкой права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул. Самотечная, д.5/14, стр.1-2. Однако после оформления права собственности на квартиру, гражданка столкнулась с другой проблемой: сосед по лестничной клетке самовольно установил дверь в приквартирном холе и стал требовать 65 000 рублей за якобы произведенный им своими силами ремонт в холле.
Юрист Алексей Гугаев подготовил и подал иск к сосмеду. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Данное дело было рассмотрено Тверским районным судом города Москвы и вынесено решение, полностью удовлетворяющее заявленные исковые требования.
2010 год. Сочи. Защита право потребителя. Досудебное разбирательство, суд первой инстанции, рассмотрение дела в краевом суде Адвокат потребителя урегулировал в досудебном порядке конфликт между автосалоном в Сочи и покупателем автомобиля. Полностью оплаченный автомобиль был получен покупателем в сроки, значительно превышающие условия договора купли-продажи: вместо 1 месяца – 5 (!) месяцев ожидания прибытия автомобиля в салон. Администрация салона в Сочи мотивировала задержку удаленностью головного офиса – в Москве.
Только после обращения в суд, автомобиль был оперативно доставлен потребителю. Но по рекомендации адвоката иск в суд не был отозван, а только скорректирован: исковые требования дополнены требованием выплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. Согласно закону о «Защите прав потребителей» за каждый день просрочки покупатель может потребовать определенный процент от суммы предварительной оплаты товара. Заявление также было дополнено требованием компенсации за пользование чужими денежными средствами, возмещением морального вреда и расходов на услуги адвоката.
В ходе судебного разбирательства было выявлены махинации на стадии составления договора купли-продажи: в договоре был значительно занижен процент неустойки за задержку поставки, а возможность других, предусмотренных законом, выплат, вообще отсутствовала.
Выводы суда первой инстанции были подтверждены вышестоящим – краевым – судом: требования покупателя признаны обоснованными. Хотя, как водится в отечественном судопроизводстве, сумма морального вреда и затрат на судопроизводство – были значительно снижены.
2010 г. Москва, страховой спор: КАСКО. Автовладелец – страховая компания. Рассмотрение дела судом первой инстанции
В результате незначительного ДТП наступил страховой случай у нашего постоянного клиента: разбили бампер и разбили «противотуманку». В соответствии с договором, о наступлении страхового случая - имеющего признаки страхового – своевременно было сообщено в ОВД и страховую компанию.
Как оказалось позже: страховая компания на протяжении нескольких месяцев делала все возможное, чтобы «отфутболить» своего клиента. Вводя в заблуждение клиента, страховая компания первоначально потребовала возбуждения уголовного дела – в противном случае, как заявляли сотрудники, в выплате будет отказано. После сдачи всех необходимых документов страховой компании, ответа от последней в установленный срок не последовало. А при обращении клиента за разъяснением, было заявлено, что материалы утеряны и подлежат восстановлению. Обязательство по восстановлению документов возложены на самого же клиента. В процессе повторного сбора документов, сотрудники страховой компании неоднозначно намекали, что заявленный ущерб завышен значительно и предлагали отказаться от части заявленного ущерба, либо пройти очередную – дополнительную экспертизу…. Далее, при попытке прекратить договорные обязательства с данной страховой компанией, последовала угроза невозврата средств по страхованию и т.п.
После очередной попытки затянуть рассмотрения дела по страховому случаю клиент обратился в суд. Страховому адвокату удалось взыскать полную сумму по страховому случаю, а также дополнительные расходы, включая расходы на адвоката.
Гражданское дело. 2006 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Как заставить госструктуру выдать положенное жилье?
В феврале 2006 года к нам обратился сотрудник милиции Л., пояснив следующее: более 20-ти лет он проработал в органах внутренних дел, состоя в очереди на получение квартиры. В 2006 году произошло знаменательное событие: квартира в Москве его семье была выделена, на что он даже получил «смотровой» ордер и, соответственно, дал согласие на ее получение. Однако простому сотруднику милиции не суждено было вселиться: в самый последний момент квартира вдруг стала спорной и в конце концов была перераспределена высокопоставленному чиновнику МВД РФ.
Ничего не оставалось делать – только обращаться в суд. Ответчик – целое министерство - МВД РФ, чьи интересы представлял целый юридический отдел и два приглашенных известных адвоката. Кроме этого в качестве третьей стороны выступил высокопоставленный чиновник, которому и была перераспределена квартира.
Представители ответчика в обосновании своих действий заявляли, что так называемый «смотровой» ордер не является каким-либо обязывающим документом, т.е. простой формальностью. Кроме того, с принятием нового Жилищного Кодекса очередь льготников, в которой состоял наш клиент, была ликвидирована, и, следовательно, он утратил свое право на предложенную квартиру. Но – уверяли ответчики – справедливость соблюдена: создана новая очередь, в которую включен и наш клиент, т.е. лет через 10-15 он может получить квартиру. Естественно такая радужная перспектива нас не устраивала, и поэтому была выработана следующая линия защиты: понимая сложность данного гражданского процесса и «весомость» процессуального противника в лице МВД, мы были согласны на мировое соглашение. Вариант мирового соглашения мы предложили сами: предоставить квартиру Л., но не в Москве, а в ближайшем Подмосковье, за чертой МКАД. Сроки: в период - в течение года. Федеральный судья согласилась с нашими доводами и дала время на обсуждение. Однако представители МВД отвергли эти варианты и в весьма некорректной форме, видимо нисколько не сомневаясь в положительном для себя исходе дела. Но видимо переоценили свои возможности и силы. Отрадно заметить, что суды не всегда поддерживают более влиятельную сторону в споре. Мы использовали этот психологический факт – подчеркнули в суде категорический отказ наших оппонентов выработать мировое соглашение, впоследствии это безусловно сыграло свою роль. Суд вынес справедливое решение: признать действия комиссии по распределению жилья МВД РФ незаконным и обязал ответчика передать квартиру истцу. Московский городской суд оставил данное решение в силе.
Гражданское дело. 2004 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Развод, раздел совместно нажитого имущества
В 2004 году обратился за юридической помощью крупный предприниматель Ф. об оказании помощи при разводе и разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой. При этом пояснив, что с бывшей супругой давно не поддерживает ни каких отношений, состоит в гражданском браке с другой женщиной. Расторжение брака не составляло никакой технической сложности - что и было сделано за довольно короткий срок. Большую сложность представлял раздел имущества, список которого, к примеру, составлялся неделю. В этом случае такой процесс мог растянуться на годы. Клиента беспокоило то обстоятельство, что бывшая супруга имела право беспрепятственно посещать объекты недвижимости - дома и квартиры, которые оставались в общей собственности. Естественно, бывшая супруга ни о каких переговорах по поводу мирового соглашения и слышать не хотела. Адвокат защиты принял решение вести переговоры с адвокатами ответчицы и достичь договоренности по заключению мирового соглашения - другого выхода просто не существовало. На протяжении месяца проводились напряженные юридические консультации с представителями истицы и была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения о разделе имущества. Истица после длительных бесед и разъяснений подписала это соглашение и суд своим решением утвердил его. По данному соглашению истица получила ровно половину ранее нажитого имущества в соответствии с Семейным Кодексом РФ.
Но через некоторое время истица обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд об отмене этого решения, мотивируя тем, что была введена в заблуждение. Из этого адвокат защиты сделал вывод, что истицу нацелена была не на справедливый раздел имущества, а на роль мстительницы бывшему мужу: мировое соглашение лишило ее права посещать вторую половину имущества.
Но Московский городской суд не согласился с доводами истицы и оставил в силе решение районного федерального суда, решение вступило в законную силу.
Гражданское дело. 2005 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Возмещение вреда в результате ДТП
Этот раздел практики – борьба со страховыми компаниями за возмещение вреда – обычно не отличается оригинальностью. Страховые компании, практически всегда отказывают в выплатах возмещения ущерба по ДТП в полном объеме. Причины обычно следующие:
потерпевший не станет обращаться с исковым заявлением в суд, учитывая длительность такого процесса, в некоторых случаях необходимы дополнительные экспертизы, потерпевший – истец не сохранил разбитый автомобиль, либо его отремонтировал, а в этом случае провести повторную экспертизу по оценке ущерба бывает просто невозможно, истец может выехать в длительную командировку, либо заболеть и т.п.
В апреле 2005 года наш постоянный клиент по программе «Личный адвокат» - водитель ВАЗ - следовал по Варшавскому шоссе, где подвергся «нападению» автомашины «Фольксваген», водитель которой нарушив ПДД, допустил столкновение. Автомашина ВАЗ была полностью выведена из строя. Ответственность водителя автомашины «Фольксваген» была застрахована, однако страховая компания отказалась в добровольном порядке выплачивать потерпевшему возмещение ущерба в полном объеме, мотивируя тем, что ущерб завышен.
В данном процессе мы не только оперативно обратились с обжалованием, но и постарались максимально ускорить проведение этого процесса, подготовив все необходимые документы для суда.
В результате суд взыскал в полном объеме возмещение материального ущерба в размере около 200 000 рублей и частично взыскал расходы на юридическое обслуживание.
Гражданское дело. 2000 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Возмещение вреда в результате ДТП
В сентябре 2000 года в результате ДТП на автодороге «Москва-Волоколамск» автомобилю «Хендэ-Акцент» были причинены значительные технические повреждения - автомобиль восстановлению не подлежит.
Участниками ДТП стали еще два автомобиля – «Ауди» и «Фольксваген». Все водители, участники ДТП, обратились в суд с исковыми заявлениями, выступая в качестве истцов и ответчиков. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было проведено пять различных судебных экспертиз. Учитывая сложность данного дела, процесс продолжался около года.
В суде удалось доказать обоснованность материальных претензий нашего клиента - водителя автомобиля «Хэнде Акцент» - и с ответчиков был взыскан материальный ущерб в полном объеме (около 500 000 рублей), а также моральный вред. Положительный результат по данному делу – это не только наша юридическая заслуга - тщательный анализ ситуации ДТП. В данном деле нам повезло: наш клиент был полностью согласен с нашей позицией и поэтому активно участвовал в подготовке ходатайств по проведению экспертиз, поиске и подключении специалистов в данной области. Мы всегда благодарны таким клиентам – доверяющим и помогающим нам в работе!
Гражданское дело. 2005 год. Московская область, г. Троицк . Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Адвокат жилищные вопросы: договоры инвестирования и долевого строительства
300 покупателей квартир в подмосковном Троицке в домах строительной компании “Норд” смогли доказать в суде, что требования застройщика доплатить 50% от стоимости уже оплаченных ими квартир незаконны. “Норд” потребовал от покупателей доплатить от 40% до 60% стоимости уже оплаченных ими квартир, объяснив это дополнительными расходами при строительстве. Суд признал финансовые претензии “Норд” несостоятельными.
Разослав письма с требованием доплаты, “Норд” отказывался оформлять документы о праве собственности на квартиры и обещал подать в суд на соинвесторов, которые не внесут деньги. Письма получили около 60 человек, каждый из которых должен был заплатить от $20 000 до $42 000. Но по рекомендации адвоката, жильцы "сыграли на опережение": решили не дожидаться исков от “Норд” и сами обратились в суд с просьбой признать право собственности на квартиры.
Представители “Норд” в уведомлениях покупателям о доплате, которые рассылал “Норд”, утверждали, что при заключении договора долевого участия стороны принимали на себя обязанности участников простого товарищества по строительству дома, значит, общие расходы должны нести совместно. Представители “Норд” утверждали, что эти условия диктует ГК РФ. Представители компании уточнили, что с ними судятся не все соинвесторы, некоторые уже внесли доплату. Требование “Норд” доплатить, видимо, было вызвано финансовыми проблемами компании: у компании просто не было денег для нового строительства.
Однако суд посчитал этот документ договором строительного подряда, который регулирует закон о защите прав потребителей. Судебным решением “Норд” обязан будет выдать жильцам документы на квартиры. Это решение остановит другие компании: любая просьба доплатить будет бить по репутации застройщика.
Гражданское дело. 2007 год. Москва. Стадия: обращение в Европейский Суд по правам человека
2007 год. Военнослужащий ВС РФ обратился за юридической помощью по составлению жалобы в Европейский Суд по правам человека.
Суть претензии: истец – офицер ВС РФ со стажем. По достижению предельного возраста пребывания на военной службе подал рапорт об увольнении и предоставлении жилого помещения согласно ст.15 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащего». Но в нарушение законодательства офицера вывели за штат, со службы не уволили, жилого помещения не предоставили. Гарнизонный суд полностью подтвердил обоснованность претензий офицера, но командование решение суда не исполнило.
Все это нашло отражение в жалобе Европейскому Суду по правам человека (Страсбург, Франция). Жалоба была принята к производству.
Гражданское дело. 2000 год. Новгородская область. Стадия: рассмотрение дела в Верховном суде РФ. Трудовые споры
Летом 2000 года приказом начальника УВД были уволены пять сотрудников ДПС. Основанием для принятия такого решения послужили следующие действия сотрудников милиции: отделение ДПС в составе пяти человек осуществляли патрулирование федеральной трассы Москва-Санкт-Петербург М-10. Был остановлен легковой автомобиль, водитель которого находился в сильной степени опьянения. Водитель предъявил удостоверение прокурора одного из городов Новгородской области. Сотрудники ДПС, отдавая должное «чину» пьяного водителя, не задерживая, сопроводили его в дежурную часть батальона ДПС. Т.к. сотрудники прокуратуры пользуются правом неприкосновенности «даже за езду в пьяном виде», то руководство УВД посчитало этот «привод» грубым нарушением служебной дисциплины и просто уволило всех пятерых за дискредитацию!
К сожалению, такая «практика» в органах внутренних дел встречается довольно часто. Однако сотрудники ДПС посчитали такое увольнение необоснованным и с исками о восстановлении на работе обратились в городской суд. По понятным причинам суд вынес решение, полностью удовлетворяющее руководство УВД, т.е. отказал в иске. Все последующие судебные инстанции подтвердили это «законное» решение суда. Адвокат защиты стал представлять интересы истцов только в порядке надзора в Верховном суде РФ, как в последней инстанции, способной отменить незаконное решение. Были тщательно изучены все материалы гражданского дела. Изучена практика Верховного Суда РФ по аналогичным делам - подобное дело рассматривалось в Московской области, где сотрудник ДПС был уволен приблизительно по таким же основаниям, однако Верховный Суд восстановил его на службе. В результате внимательного изучения материалов этого дела было установлено, что сотрудники отдела кадров УВД неправильно применили «Закон о милиции». Защита с жалобой обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ об отмене решения суда. Судебная коллегия согласилась с этими доводами и восстановила на работе всех пятерых сотрудников ДПС с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула.
Интересно отметить и такой факт: перед заседанием коллегии Верховного Суда РФ в суд поступило письмо-обращение одного из заместителей министра МВД РФ с просьбой не восстанавливать на службе сотрудников ДПС, т.к. это «восстановление приведет к непоправимому ухудшению дисциплины в органах внутренних дел страны»! Комментарии тут просто излишни.