Индивидуальные трудовые споры, судебная практика разрешения трудовых споров. Московская коллегия адвокатов «Домбровицкий и партнеры»
2011 г. Москва. Гражданское дело: взысскание заработной платы и морального вреда за задержку выплаты заработной платы
Финансовый директор ООО «РК Галерия» уволился из компании по собственному желанию и одновременно обратился в Тверской районный суд г. Москвы. (Фамилия клиента не упоминается по согласованию с клиентом. Название компании указано без изменений.) Суть трудового спора – невыплата заработной платы на протяжении нескольких месяцев. Собственники компании мотивировали временными финансовыми трудностями и отсутствием денежных средств на счетах. Иск: о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Неожиданно для стороны истца - ответчик, исковые требования не признал в полном объеме и – более того - заявил в ходе судебного заседания о незаконности первичного увольнения сотрудника. С таким способом защиты – а именно: агрессивным, с использованием подлога, манипуляция и т.п. – адвокату по трудовым спорам коллегии «Домбровицкий и партнеры» приходится сталкиваться в практике. Но нужно отметить, что такие случаи редки, сложны в работе.
Итак, представитель работодателя неожиданно заявил следующее: «Г» уволен незаконно, приказ об его увольнении отменен новым генеральным директором, истцу неоднократно присылали уведомления выйти на работу, а т.к. он этого не сделал, то сотрудник уволен по отрицательным мотивам, т.е. совершил прогул.
В связи с этим все его требования о выплате задолженности по заработной плате не законны, т.к. он не сдал свою документацию, дела и т.п. Такой «оригинальный» способ защиты и одновременно уход от материальной ответственности был изобретен ответчиком. Этот способ привел в изумление не только защиту и истца, но и в замешательство прокурора, участвующего в данном деле. Однако, к разочарованию ответчика, адвокат истца – коллегии «Домбровицкий и партнеры» - не стал опровергать отмену приказа, увольнение «Г» по отрицательным мотивам. Было заявлено ходатайство суду, что данные факты в ходе судебного разбирательства не рассматриваются и не являются предметом спора. Вопрос лишь один - это взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Прокурор и суд согласился с этими доводами. В результате суд вынес решение - задолженность по заработной плате взыскать в полном объеме: свыше 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда. К положительному результату привела правильная позиция истца и его адвоката, которые не дали втянуть себя в спор, выходящий за рамки искового заявления, четкая позиция по исковым требованиям и ссылки на соответствующее законодательство РФ.
Гражданское дело. Трудовые споры. Незаконное увольнение. 2010-11 год. Москва. Пресненский районный суд. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции, заявление в прокуратуру о причинении вреда, лицом, находящимся при исполнении обязанностей руководителя
У
частником документальной программы «Несправедливость» телеканала РЕН стал клиент нашей коллегии Всеволод Сунгуров: трудовой спор о незаконом увольнении по иску Всеволода рассматривается в одном из московских судов, а также прокуратура осуществляет проверку в отношении генерального директора предприятия, на котором работал наш клиент - и по результатам проверки ожидается возбуждение уголовного дела. Суть в том, что трудовой спор вышел за рамки гражданского дела и осложнился фактом рукоприкладства со стороны генерального директора предприятия, недовольного позицией подчиненного. Беспрцедентный факт нанесения вреда средней тяжести подчиненному на рабочем месте, на предприятии - ни где-нибудь, в Москве, в наше время - был официально зафиксирован медицинским учреждением предприятия. О результатах проверок и продвижении данного дела в суде мы будем информировать дополнительно. А программа «Несправедливость» телеканала РЕН будет фиксировать в последующих сюжетах.
История конфликта. Слесарь-сантехник 6 разряда в ООО «Теплоэнергострой» работал по трудовому договору. В начале марта 2010 г. работников службы собрали и ознакомили с приказом всвязи со структурной реорганизацией ООО «Теплоэнергострой», изменением организационных условий труда – в сторону ухудшения: существенно изменятся условия труда, зарплата уменьшится.
Коллектив воспринял критически такие нововведения, а Сунгуров (так получилось) стал неформальным лидером, отстаивающим права всех остальных… Само собой разумеется руководству это не понравилось: в отношении него стали сыпаться дисциплинарные взыскания, а фронт работ дополнился опасными для его здоровья заданиями… Особенно с того момента, когда Сунгуров обратился с исковым заявлением в суд с требованием снять 2 существующих дисциплинарных взыскания (справка: 3 дисциплинарных взыскания – основание для увольнения по отрицательным мотивам…).
Сунгурову было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию – он отказался. Тогда 19 мая 2010 года генеральный директор ООО «Теплоэнергострой», вызвал Сунгурова в свой кабинет для «разговора», закончившегося рукоприкладством директора в отношении работника: директор, бывший военный чин не смог сдержать эмоций – или вспомнил способ «решения проблем с подчиненными в казарме» и попросту избил Сунгурова. Сопротивление директору было бесполезно: Директор Кубар А.А. практически в два раза выше, физически гораздо сильнее - даже визуально… Его действия подпадают под ст. 112 ч.1 УК РФ. Сунгурову причинен средней тяжести вред здоровью, 21 день он находился на больничном…
Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -
наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.
Прошел ровно год. Уголовное дело в отношении директора прокуратура так и не осмелилась возбудить. Все инстанции пройдены… Удивительно: коллеги Сугнурова, уволенные в мае 2010 года в течение года, интересы которых остаивал и отстаивает В.Сунгуров, пройдя кассационные инстанции: полностью восстановлен на работе - 1 сотрудник, изменена формулировка увольнения - 2 сотрудника; решается вопрос о сумме выплат за вынужденные прогулы. По подчётам адвокатов - сумма выплат, которые инициировал Сунгуров - за "вынужденный прогул" на троих сотрудников вместе с моральным вредом составляет около 1 млн. рублей... Это красноречивый пример тем, кто готов отстаивать своим права в ответ на самоуправство работодателя. Сам Сунгуров повторно уволен в октябре 2010 года. В настоящее время Преображенский суд повторно рассматривает его заявление о незаконном увольнении… Юридическую поддержку клиенту оказывает адвокат нашей коллегии Альберт Михалев.
Гражданское дело. Трудовые споры. Незаконное увольнение. 2010 год. Москвская область. Видновский суд. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции - кассационная жалоба
27 июля 2010 года Видновским судом было вынесено решение об отказе истцу по трудовому спору о незаконном увольнении и восстановлении на работе. Судья Осташкина вынесла подобное решение в рекордно короткий срок – за 1 день, без изучения обстоятельств - допросов свидетелей «злоупотребления правом». В жалобе, напрвленной в квалификационную коллегию судеей, также указывается на непрофесииональное поведение судьи в судебном заседании - ведение разговора на повышенных тонах, переходящего в крик, оскорбления истца и другие нарушения.
Суть иска такова. Финансовый директор одного из подмосковных предприятий, из-за резких приступов боли в рабочее время был вынужден обратиться к руководству с просьбой взять отгул – на что получил согласие от генерального директора. На предприятии негативно относились к официальному оформлению больничного, но состояние здоровья к концу дня значительно ухудшилось - по результатам медицинского исследования было рекомендовано лечение и оформлен больничный лист на 3 дня. О чем уже на следующий день сотрудник лично уведомил свое руководство, но тут же получил сообщение об увольнении по отрицательным мотивам - «за прогулы». Даже предъявление официального больничного спустя 3 дня ситуацию не прояснило. Лишь после личной беседы с генеральным директором стало очевидным, что решение об увольнении приняли акционеры – на его место уже давно претендует «свой» человек.
Казалось бы, на лицо грубый факт нарушения трудового законодательства: уволить сотрудника при наличии больничного листа невозможно… Но Видновский федеральный суд неожиданно принимает сторону ответчика – с подачи прокуратуры истца обвиняют в «злоупотреблении правом», а именно: он вовремя, т.е. на следующий день болезни - не предъявил больничный лист…
В настоящее время назначено рассмотрение кассационной жалобы в Московском областном суде. Направлены жалобы на непрофессиональное поведение судьи
Гражданское дело. Трудовые споры. Незаконное увольнение. 2010 год. Москва. Савеловский суд. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
В январе 2010 года Савеловский суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе нашему клиенту, который настоял, что основанием восстановления сроков может быть время, затраченное на рассмотрение комиссией по трудовым спорам. Клиент действительно пытался разрешить трудовой спор в досудебном порядке и предпринимал ряд попыток внутри трудового коллектива, но, как минимум, не заручился поддержкой председателя комиссии. Впоследствии, в суде, в качестве свидетеля председатель комиссии высказался категорично: комиссия уведомляла истца, что данный спор нужно решать в суде, как наиболее компетентном органе.
В результате искусственно затянутое обращение в суд привело к отказу в рассмотрении иска судом. О чем клиент был предупрежден заблаговременно. Тем не менее, отказ суда не означает запрет на обращение в другие государственные структуры, участвующие в разрешении трудовых споров. В интересах нашего клиента мы обратились в прокуратуру с изложением уже других оснований для восстановления на рабочем месте… предварительно переубедив настойчивого клиента в ошибочности его видения ситуации. Вне зависимости от срока, прокуратура восстановила нарушенные права нашего клиента.
Итак, мы настоятельно рекомендуем, как нашим клиентам-работодателям, так и нашим клиентам-работникам при возникновении трудовых споров учитывать, предусмотренные законом сроки и правомочность документов оформления трудового спора. Несоответствие сроков или документов, опытный адвокат незамедлительно использует в защиту своего клиента.
Гражданское дело. Трудовые споры. Незаконное увольнение. 2009 год. Московская область. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
В конце 2009 года подмосковный суд был подан иск с восстановлением пропущенного месячного срока. Наш клиент, руководитель структурного подразделения, инвалид – после незаконного увольнения пытался восстановить свои права. Обоснованием пропущенного срока наш клиент считал время, потраченное на оплату больничного листа. Т.е. всвязи с конфликтной ситуацией – трудовым спором - администрация при увольнении отказывала ему в выплате, считая время проведенное в стационаре прогулом и основанием для увольнения.
У суда также возникли вопросы к истцу. В частности: что мешало истцу параллельно с получением расчета и документов, подать вовремя иск о восстановлении? Клиент был предупрежден о таком развитии ситуации в суде, однако настоял на судебном разбирательстве. Но суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока. В иске было отказано.
Защитить права нашего клиента-инвалида удалось только при обращении в прокуратуру. Одновременно с обращением в прокуратуру трудовой адвокат нашей коллегии обратилась в общественные организации инвалидов за поддержкой в формировании общественного мнения в этом случае. Были инициированы ряд публикаций в местной, подмосковной прессе. В результате предпринятых шагов, наш клиент получил полный расчет, включая оплату больничного листа, а также (в добровольном порядке) некую компенсацию морального вреда от руководства предприятия.
Итак, мы настоятельно рекомендуем, как нашим клиентам-работодателям, так и нашим клиентам-работникам при возникновении трудовых споров учитывать, предусмотренные законом сроки и правомочность документов оформления трудового спора. Несоответствие сроков или документов, опытный адвокат незамедлительно использует в защиту своего клиента.
Гражданское дело. Трудовые споры. - незаконное увольнение. 2006 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
В 2006 году обратилась «М» с жалобой: руководство одной из московских телекомпании уволило ее с должности оператора по отрицательным мотивам, т.е. за прогулы. По этическим причинам мы не можем назвать телекомпанию. «М» обратилась с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе и выплате за время вынужденного прогула.
Интересы истицы в суде представлял адвокат. Руководство компании для защиты своей позиции наняли довольно сильного адвоката, так как ни при каких условиях не соглашалось восстановить на работе «М»., как в последствии выяснилось место оператора необходимо было каким-то образом освободить для близкого родственника руководителя.
Суть дела заключалась в следующем: «М» училась заочно в высшем учебном заведении и ей необходимо было выехать на несколько дней на сессию. Когда она с заявлением обратилась к руководителю - последний устно разрешил выехать на сессию, а по приезду «М» ждал приказ об увольнении за прогулы. Руководство же категорически отрицало факт устного разрешении на ученический отпуск.
Данный процесс продолжался довольно долго, суд понимал обоснованность и правдивость наших требований, однако этого было мало для удовлетворения иска «М». Кроме этого хочется отметить и хорошую работу адвоката «противной» стороны, который порой ставил все с ног на голову.
В результате были допрошены все сотрудники фирмы, исследованы все документы. Допрос сотрудников фирмы многое прояснил суду, так как не все поддерживали руководство в этой весьма некрасивой истории. Эти допросы, проведенные с особой тщательностью, и решили исход дела.
Суд восстановил на работе «М», взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, кроме этого по ходатайству защиты суд обязал ответчика переписать трудовую книжку с целью исключения записи об увольнении за прогулы. По понятным причинам «М» не стала больше работать с такими непорядочными руководителями, однако с такой записью в трудовой книжке устроиться на работу было бы весьма проблематично.
Гражданское дело. Трудовые споры. 2005 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
В 2005 году «Л» уволилась в связи с переходом на новое место работы из ООО «Русские газоны». Однако при увольнении администрации не выплатила полностью заработную плату - только ее «белую» часть, «серая» же, составляющая около 2000 долларов США выплачена не была.
«Л» обратилась к адвокату. Необходимо заметить что такая категория дел - практически безнадежная, так как никаких документальных подтверждений незаконных действий администрации просто не существовало. Мы все же обратились в суд с иском о взыскании этой суммы денег. В ходе судебного заседания юрист предприятия яростно отрицал факт «серой» зарплаты по понятным причинам и утверждал, что зарплата высококвалифицированного и высокооплачиваемого работника может составлять в месяц порядка трех тысяч рублей согласно платежных ведомостей. Верилось с большим трудом.
С целью доказать обратное защита заявила ходатайство о вызове и допросе в суд руководства ООО, так как договоренность существовала именно на таком уровне. Мы полагали, что руководители такого высокого ранга должны проявить честность и дать правдивые показания в суде. Однако несмотря на неоднократные вызовы в суд руководство так и не явилось. Тогда были допрошены сотрудники, которые подтвердили правдивость показаний «Л». Суд принял доводы истицы и адвоката и взыскал заработную плату в полном объеме. Безусловно такой прецедент следует считать исключением из правил. Обычно такие дела заканчиваются не в пользу истца, так как в гражданском процессе каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
Гражданское дело. Трудовые споры - незаконное увольнение. 2003 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
В августе 2003 году, зам. министра МВД РФ издает приказа об увольнении сотрудника СОБРа, находящегося в командировке в Чеченской республике, за дискредитацию. По приезду к месту службы руководство УВД дублирует данный приказ МВД и уже своим приказом увольняет сотрудника СОБРА «П». «П» обратился за юридической помощью к адвокату, так как не согласился с увольнением, при этом пояснил, что находясь на отдыхе в Северной Осетии после участия в боевых действиях в Чечне, его необоснованно обвинили в угоне милицейского автомобиля и сопротивлению местных работникам милиции. Однако все эти действия происходили с участием сотрудников из города Пензы. Однако услужливые подчиненные зам. министра МВД РФ подали списки на увольнение всех кого в тот момент задержали, что в системе МВД случается довольно часто.
В городской суд по месту службы «П» было подано исковое заявление о восстановлении на работе, ответчиком являлось УВД. В ходе судебного заседания представитель ответчика начальник юридической службы естественно иск не признал, несмотря на доказательства невиновности моего клиента. Следует сделать отступление пояснив, что милицейские структуры в подобных делах никогда не признают своих ошибок и не пытаются их исправить самостоятельно без судебных дел. Поэтому мы понимали, что они будут защищать «честь мундира» до конца.
Было заявлено ходатайство о запросе первоначальных документов по факту инцидента в Северной Осетии. Дело было отложено. После возобновления слушания по делу был оглашен ответ из Северной Осетии, который гласил, что никакой проверки вообще не проводилось и следовательно материалов не имеется. Таким образом вина моего клиента в нарушении дисциплины установлена не была. Суд своим решением восстановил на работе «П» обязав выплатить УВД зарплату за время вынужденного прогула.
Гражданское дело. Трудовые споры. - незаконное увольнение. 2006 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
В 2006 году обратилась «М» с жалобой: руководство одной из московских телекомпании уволило ее с должности оператора по отрицательным мотивам, т.е. за прогулы. По этическим причинам мы не можем назвать телекомпанию. «М» обратилась с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе и выплате за время вынужденного прогула.
Интересы истицы в суде представлял адвокат. Руководство компании для защиты своей позиции наняли довольно сильного адвоката, так как ни при каких условиях не соглашалось восстановить на работе «М»., как в последствии выяснилось место оператора необходимо было каким-то образом освободить для близкого родственника руководителя.
Суть дела заключалась в следующем: «М» училась заочно в высшем учебном заведении и ей необходимо было выехать на несколько дней на сессию. Когда она с заявлением обратилась к руководителю - последний устно разрешил выехать на сессию, а по приезду «М» ждал приказ об увольнении за прогулы. Руководство же категорически отрицало факт устного разрешении на ученический отпуск.
Данный процесс продолжался довольно долго, суд понимал обоснованность и правдивость наших требований, однако этого было мало для удовлетворения иска «М». Кроме этого хочется отметить и хорошую работу адвоката «противной» стороны, который порой ставил все с ног на голову.
В результате были допрошены все сотрудники фирмы, исследованы все документы. Допрос сотрудников фирмы многое прояснил суду, так как не все поддерживали руководство в этой весьма некрасивой истории. Эти допросы, проведенные с особой тщательностью, и решили исход дела.
Суд восстановил на работе «М», взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, кроме этого по ходатайству защиты суд обязал ответчика переписать трудовую книжку с целью исключения записи об увольнении за прогулы. По понятным причинам «М» не стала больше работать с такими непорядочными руководителями, однако с такой записью в трудовой книжке устроиться на работу было бы весьма проблематично.
Гражданское дело. 2007 год. Московская область. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
Трудовые споры. Незаконное увольнение сотрудника
К нам в коллегию обратился главный бухгалтер государственного унитарного предприятия за юридической помощью в связи с незаконным увольнением с работы. Адвокатом были изучены материалы по увольнению Б. и было установлено - при увольнении главного бухгалтера были допущены грубые нарушения трудового законодательства. Адвокат понимал, что в данном случае обращение в суд подмосковного города на руководство государственного предприятия - практически бессмысленно. Поэтому было принято решение постараться в досудебном порядке решить этот спор. Разумеется, не указывая на факты нарушения со стороны руководства, т.к. в нашей юридической практике в аналогичных ситуациях были выявлены попытки подлога со стороны ответчиков. Поэтому адвокат предположил, что администрация постфактум попытается исправить допущенные ошибки...
Но Администрация, посчитала для себя оскорбительным ответить на наше предложение об урегулировании трудового спора. Чиновники ответили высокомерно: ни на какие переговоры не пойдем, т.к. нарушения закона не допущено. Позиция будущего ответчика стала ясна. После чего единственным выходом было обращение в суд. Мы обратились с исковым заявлением о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Т.к. ответчик заранее не знал, какие именно нарушения трудового законодательства мы выявили, то сложно было отстаивать правомерность своих действий в отношении увольнения главного бухгалтера. Наряду с неубедительными доводами, представители администрации вели себя высокомерно, проявляя неуважение к суду, что естественно отразилось в судебном решении. В итоге: суд полностью удовлетворил исковые требования Б., восстановил на работе, взыскал заработную плату за время прогула, затраты на адвокатскую помощь.
Кстати, в настоящее время Б. работает в должности главного бухгалтера того же предприятия! По ее рассказам никаких притеснений со стороны руководства после судебного решения не последовало. Этот судебный иск демонстрирует, что вопреки слухам, трудовые споры способствуют уважению к сотруднику - даже в государственном предприятии...
Гражданское дело. 2002 год. Псковская область. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
Трудовые споры. Незаконное увольнение сотрудника милиции
К адвокату обратился бывший сотрудник уголовного розыска К. Было установлено, что К.был уволен со службы за грубое нарушение дисциплины, появление на службе в нетрезвом состоянии. После изучения соответствующих документов, по которым был уволен К. установлено, что факт появления К. в нетрезвом состоянии на службе не доказан, служебная аттестация была проведена с грубыми нарушениями Закона "О милиции". Руководители К., видимо, рассчитывали на то что он не будет обжаловать данное решение, а также на хорошее отношение с судьями данного региона. Было принято решение обратиться в суд с иском о восстановлении на службе и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула. Отметим, что К. с учетом многочисленных судебных заседаний не работал практически около года! Доводы руководства К. были смехотворны, поэтому, суд восстановил К. на службе и взыскал зарплату за время вынужденного прогула.
По нашему мнению суд принял такое решение по следующим основаниям:
- руководством ОВД были допущены ряд значительных нарушений Закона при увольнении сотрудника
- факт нахождения в нетрезвом состоянии К. на службе был подтвержден только со слов начальника ОВД
- в суде было также доказано, что между начальником ОВД и К. сложились весьма неприязненные отношения, что не исключало сознательного оговора К.
Все эти факты установлены адвокатом К. - они стали решающими при вынесении решения суда. К. после решения суда был восстановлен на службе и доработал до пенсионного срока по выслуге лет.