Гражданские дела коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры". Результаты по делам - судебная практика 2010-11
2011 год. Москва. Семейный спор: лишение родительских прав, передача ребенка на воспитание отцу
Семья наших постоянных клиентов столкнулась с жизненной проблемой: необходимости лишения родительских прав.
В 2010 году один из членов семьи – старший сын - пережил процедуру расторжения брака. Развод происходил «интеллигентно»: все процедуры по разделу имущества и взаимоотношений с совместным ребенком – были закреплены в судебном порядке. Суд определил место жительства ребенка традиционно: с советского периода – с матерью. Взысканы значительные алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Наш клиент – ведущий специалист западной IT-компании, работающей на территории РФ исключительно «вбелую» – посчитал справедливым выплату алиментных обязательств в большом объеме, т.к. полагал, что это поможет бывшей супруге в воспитании сына.
Впоследствии выяснилось, что бывшая супруга, используя значительную сумму алиментных выплат, ведет праздный образ жизни, нигде не работает, при этом фактически не занимается воспитанием сына – он отдан на воспитание бабушке со стороны матери, которая в свою очередь заняла крайне негативную позицию в отношении отца ребенка и препятствовала каким-либо взаимоотношениям отца и сына.
По мнению клиента: бывшая супруга, ведя праздный образ жизни – преимущественно ночной, клубный – злоупотребляет спиртными напитками. Клиент собрал в архив кадры придомового видеонаблюдения, в соответствии с которыми супруга возвращается в квартиру, как правило, ранним утром, в нетрезвом состоянии, зачастую с разными мужчинами. Утверждал, что именно в эти периоды в квартире «гостил» их сын, на время приезжавший к матери из квартиры бабушки.
На юридической консультации в нашей коллегии - "Домбровицкий и партнеры" - клиенту было разъяснено: лишить родительских прав бывшую супругу даже при наличии таких обстоятельств - практически нереально, т.к. основания для лишения родительских прав должны быть более весомыми: такими как употребление наркотических средств, вовлечение ребенка в преступную деятельность, попрошайничество, хронический алкоголизм матери и т.п. Исходя из адвокатской практики «Домбровицкий и партнеры» мы разъяснили клиенту: суд примет заявление о лишении родительских прав, но с большей долей вероятности можно утверждать, что суд откажет в исковых требованиях. А адвокат вынужден исходить из интересов клиента: если клиент ставит задачу «потрепать нервы» бывшей супруге, подобными исками предупредить бывшую супругу, заставить тщательнее относиться к своим обязанностям и т.п. – то подобный судебный процесс возымел бы действие… Но в действительности «лишить родительских прав» в данных условиях – юридически невыполнимая задача.
Тем не менее клиенту было рекомендовано не отказываться от судебной перспективы разрешения семейного спора: подать исковое заявление в суд о передаче ребенка на воспитание отцу, всвязи с вышеизложенными обстоятельствами жизни матери. Тем более, что со слов отца ребенок изъявлял желание проживать совместно с отцом, а это обстоятельство в соответствии с Семейным кодексом РФ судом должно обязательно учитываться (возраст ребенка на тот период – 10 лет).
Подготовка к судебному заседанию по данному делу заняла длительный период: сбор характеристик, справок, опросы соседей, и – в последующем – после подачи искового заявления: вызов их в судебное заседание в качестве свидетелей. Суд, учитывая все обстоятельства, а также заключений прокурора и заключения органа опеки и попечительства пришел к выводу: ребенок должен быть передан на воспитание отцу. А алиментные обязательства отца в соответствии с последним решением суда были прекращены.
Положительный результат был достигнут за счет выбора взвешенной позиции адвоката коллегии «Домбровицкий и партнеры» для своего доверителя, согласованных действий совместно с семьей доверителя по сбору доказательств.
2011 г. Москва. Гражданское дело: взысскание заработной платы и морального вреда за задержку выплаты заработной платы
Финансовый директор ООО «РК Галерия» уволился из компании по собственному желанию и одновременно обратился в Тверской районный суд г. Москвы. (Фамилия клиента не упоминается по согласованию с клиентом. Название компании указано без изменений.) Суть трудового спора – невыплата заработной платы на протяжении нескольких месяцев. Собственники компании мотивировали временными финансовыми трудностями и отсутствием денежных средств на счетах. Иск: о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Неожиданно для стороны истца - ответчик, исковые требования не признал в полном объеме и – более того - заявил в ходе судебного заседания о незаконности первичного увольнения сотрудника. С таким способом защиты – а именно: агрессивным, с использованием подлога, манипуляция и т.п. – адвокату по трудовым спорам коллегии «Домбровицкий и партнеры» приходится сталкиваться в практике. Но нужно отметить, что такие случаи редки, сложны в работе.
Итак, представитель работодателя неожиданно заявил следующее: «Г» уволен незаконно, приказ об его увольнении отменен новым генеральным директором, истцу неоднократно присылали уведомления выйти на работу, а т.к. он этого не сделал, то сотрудник уволен по отрицательным мотивам, т.е. совершил прогул.
В связи с этим все его требования о выплате задолженности по заработной плате не законны, т.к. он не сдал свою документацию, дела и т.п. Такой «оригинальный» способ защиты и одновременно уход от материальной ответственности был изобретен ответчиком. Этот способ привел в изумление не только защиту и истца, но и в замешательство прокурора, участвующего в данном деле. Однако, к разочарованию ответчика, адвокат истца – коллегии «Домбровицкий и партнеры» - не стал опровергать отмену приказа, увольнение «Г» по отрицательным мотивам. Было заявлено ходатайство суду, что данные факты в ходе судебного разбирательства не рассматриваются и не являются предметом спора. Вопрос лишь один - это взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Прокурор и суд согласился с этими доводами. В результате суд вынес решение - задолженность по заработной плате взыскать в полном объеме: свыше 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда. К положительному результату привела правильная позиция истца и его адвоката, которые не дали втянуть себя в спор, выходящий за рамки искового заявления, четкая позиция по исковым требованиям и ссылки на соответствующее законодательство РФ.
2010 год. Москва. Административное дело: недекларирование товаров, подлежащих декларированию, ст.16.2 КоАП РФ. Прилетевшая из Испании россиянка не подавала таможенную декларацию при оформлении ручной клади и багажа. При прохождении таможенного поста также подтвердила, что ювелирных изделий и товаров, в обязательном порядке нуждающихся в декларировании, не имеет. Но не учла, что досмотровый аппарат укажет на наличие металла в одежде и багаже. Так и вышло – в кармане верхней одежды сотрудниками таможни были обнаружены женские ювелирные украшения из золота и серебра, общей стоимостью значительно превышающей разрешенную. Данная ситуация подпадает под правонарушение - недекларирование товаров, подлежащих декларированию – что подразумевает во-первых изъятие незаконно ввозимого, а во-вторых, возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Ситуация осложнялась еще и тем, что наша клиентка устроила скандал представителям таможни, что в дальнейшем ей было предъявлено в дополнение административного дела…
В результате работы таможенного адвоката удалось добиться скорейшего возвращения изъятых украшений, разумеется после оплаты административного штрафа, который, кстати, был сопоставим со стоимостью приобретенного зарубежом товара. А от обвинений в оскорблении сотрудников таможни – должностных лиц – при определенной договоренности таможенного адвоката и публичных извинениях нашей клиентки, представители таможни в дальнейшем отказались.
2009-10 г. Сочи. Гражданское дело: взысскание денежных средств по договору страхования
Владелец дорогостоящего автомобиля Lotus Elise 111R заключил со страховой компанией "Жасо" договор страхования, с единовременным внесением страховой премии в размере 250 250 рублей. Спустя год наступил страховой случай - возгорание автомобиля, подтвержденное актом о пожаре. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составила 2 319 000 рублей. Однако, как это как правило бывает со страховыми компаниями, владелец так и не получил указанную сумму. Более того - в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что владелец приобрел автомобиль специально с целью совершения противоправных действий, направленных на завладение денежными средствами страховщиков.
Судебное разбирательство выявило правоту истца. Центральный районный суд г.Сочи принял решение в пользу нашего клиента: взыскана сумма ущерба полностью, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей. В практике коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" принято учитывать интересы клиента и максимально возмещать расхроды клиента на проведения на проведение судебных слушаний, поэтому юрист сочинского филиала коллегии адвокатов Денис Благополучный включил заблаговременно в исковое заявление расходы на юридическое обслуживание, а также сумму госпошлины - с целью возмещения этих затрат за счет проигравшей стороны, стороны ответчика. Суд согласился с доводами юриста и взыскал полностью данные затраты за счет ситца.