Московская коллегия адвокатов «Домбровицкий и партнеры»: АРХИВ ДЕЛ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В НАЛОГОВЫХ ОРГАНАХ
2010 г. Москва. Уголовное дело: уклонение от уплаты налогов. Стадия: следствие, рассмотрение дела судом первой инстанции
Уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере – в отношении владельца компании и финансового директора компании, которые по данным следствия не выплатили более 450 млн. рублей налогов. Адвокаты по делу – адвокаты МКА «Домбровицкий и партнеры».
На стадии следствия, помимо неуплаты налогов разрабатывались статьи по мошенничеству, которые на стадии следствия удалось снять. Прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу по ч. 1 ст. 199 УК РФ (3 эпизода), п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (14 эпизодов). Следствием установлено, что обвиняемые с января 2008 по январь 2009 гг. на территории нескольких российских регионов являясь руководителями нескольких ООО (всего 19 обществ), организовали совместную деятельность таким образом, чтобы извлечь доход, одновременно уклонившись от уплаты налогов с организаций. При поставке товаров и оказании услуг, от имени зарегистрированных обществ, вносили заведомо ложные сведения в налоговые декларации о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, а также не представляли в налоговый орган такие декларации. Прибыль организаций, в том числе суммы неуплаченных налогов делили между собой.
Уголовное дело направлено в Таганский районный суд для рассмотрения по существу.
Неопределенность истребуемых документов. 2008 год. Московская область, г.Чехов. Стадия: рассмотрение дела в суде
Непредставление налогоплательщиком документов, количество которых четко не определено в налоговом требовании, не влечет наложение штрафа.
Суд указал, что по смыслу ст.ст.88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.
Юридическая консультация налогового адвоката: в силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов не предусмотрено.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. по делу № 15333/07).
Арбитраж. 2004 год. Москва. Стадия: следствие, рассмотрение дела в суде первой инстанции
Наш постоянный клиент, ООО с иностранным капиталом, в декабре 2004 года подверглось налоговой проверке. Выявленные нарушения были отражены в акте: неуплата налоговых отчислений в размере 60 000 000 рублей. Руководствуясь выводами акта, органы следствия возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ – «уклонение от уплаты налогов и сборов с организации».
Налоговый адвокат принял решение «сыграть на опережение»: уголовное дело возбуждено законно – на основании акта налоговой инспекции. НО: почему бы изначально не усомниться в объективности выводов сотрудников, проводивших проверку? Может быть, они ошиблись? – это может выявить арбитраж: законодательство позволяет нам обжаловать подобные действия, но на практике (на период 2004 года) редко используется юристами. Итак, не дожидаясь развития уголовного дела и неафишируя свои действия, налоговый адвокат обжаловал акт налоговой инспекции в арбитражном суде. В подкрепление своей позиции были подключены сторонние специалисты консалтинговой фирмы Москвы для дачи заключения обоснованности наложения штрафных санкций.
Суд принял решение, противоположное выводам акта, признав недействительным наложение штрафных санкций. И все последующие судебные обжалования наших оппонентов подтвердили законность и обосновать такого решения.
Закрепив решение арбитражного суда, налоговый адвокат обратился в следственные органы с ходатайством о прекращении уголовного дела: т.к. основание возбуждения уголовного дела – акт – был признан недействительным, то и следственные действия в рамках уголовного дела потеряли смысл. Уголовное дело в отношении нашего клиента было прекращено.
2008 год. Московская область, г.Троицк. Экономическая выгода от получения права на использование «ноу-хау». Стадия: рассмотрение дела в суде
Для признания «ноу-хау» в качестве нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.
Налоговый адвокат обратил внимание, что согласно подп.6 п.3 ст.257 НК РФ к нематериальным активам относятся владение «ноу-хау», секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта. В целях гл. 25 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Налогоплательщиком не были представлены доказательств получения экономической выгоды от получения права на использование «ноу-хау», т.е. налогоплательщик не выполнил обязательное условие для признания «ноу-хау» в качестве нематериального актива.
Таким образом юридическая консультация налогового адвоката: доводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению «ноу-хау» ввиду отсутствия экономического эффекта, признаны обоснованными.
2008 год. Москва. Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган. Стадия: рассмотрение дела в суде
Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для отказа в возврате излишне взысканных сумм налога по первоначальному месту учета.
В соответствии с п.2 ст.79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на возврат излишне взысканных сумм налога, так как его лицевые счета закрыты и переданы в налоговый орган по новому местонахождению налогоплательщика.
Суд указал, что налогоплательщик имеет право на возврат взысканного налога, поскольку подтвердил излишнее взыскание налога.
Нормами ст.79 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять повторные заявления о возврате излишне взысканных налогов после отмены незаконного решения налогового органа.
Налоговый адвокат отметил: до истечения срока, установленного ст.79 НК РФ, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный ОФК для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Юридическая консультация налогового адвоката: постановка налогоплательщика на учет в другом налоговом органе не является основанием для освобождения от обязанности произвести возврат излишне взысканных налогов.